מונחת לפני בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית, שעניינה אי העמדת שירות קו חינם טלפוני (1-800) לצורך טיפול בתקלות ללקוחות פלאפון תקשורת בע"מ. זאת, לאחר שהסדר הפשרה פורסם בעיתונות ולא התקבלו התנגדויות כלשהן.
1.
רקע הדברים וההליכים בעניין הסדר הפשרה
המבקשת,
יוליאנה גולדשטיין, הגישה ביום 27.4.08 תובענה ובקשה להכיר בתובענה כייצוגית כנגד
פלאפון תקשורת בע"מ (להלן: "
פלאפון"). ביסוד התובענה עמדה טענת המבקשת, כי פלאפון הפרה את הוראות סעיף 18ב לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א - 1981 (להלן: "
חוק הגנת הצרכן"), בכך שלא סיפקה למנוייה שירות קו חינם טלפוני מכל טלפון, לרבות מטלפון נייח או נייד של חברה מתחרה, לצורך טיפול בתקלות וליקויים. על יסוד האמור, טענה המבקשת, כי פלאפון הטעתה את לקוחותיה, ביצעה עוולה של הפרת חובה חקוקה של הוראת סעיף 18ב לחוק הגנת הצרכן והתעשרה שלא כדין על חשבון לקוחותיה.
בתגובתה לבקשת האישור טענה פלאפון, כי היא פעלה בהתאם להוראות הדין. על פי הטענה, פלאפון כלל לא הפרה את הוראות סעיף 18ב לחוק הגנת הצרכן, שכן הסעיף איננו מחייב אותה לספק לכל אדם שירות קו חינם טלפוני מכל רשת תקשורת באשר היא, אלא קובע כי על פלאפון לספק שירות טלפוני חינם. על פי הטענה, פלאפון מילאה אחר הוראות סעיף החוק, שכן היא סיפקה ללקוחותיה שירות קו חינם טלפוני באמצעות חיוג למספר *166 ברשת פלאפון.
לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור - ולעמדת פלאפון בעקבות תיקון רישיונה - הרחיבה פלאפון את שירותי קו החינם לצורך טיפול בתקלות וליקויים ולצורך כך הקימה קו 1-800 לטיפול בתקלות וליקויים מכל רשת ציבורית בישראל (הן מנייח והן מנייד), שממנו ניתן היה גם לעבור לנציג דובר רוסית או ערבית.
לצורך בחינת האפשרות להסדר מוסכם בין הצדדים, הצעתי לצדדים כי ייבדק החיסכון שנוצר לפלאפון מאי העמדת קו חינם וכן העלויות שנגרמו ללקוחות פלאפון כתוצאה מאי העמדת קו חינם כאמור, זאת בהנחה כי אכן הייתה מוטלת על פלאפון החובה להעמיד ללקוחותיה קו שירות חינם מכל רשת תקשורת ולא רק מרשת פלאפון.
ביום 31.8.11 הגישה פלאפון הודעה ותצהיר, שבמסגרתם כומתו העלויות שנגרמו ללקוחותיה עקב אי העמדת קו שירות חינם, תחת הנחות שונות, בסך של כ- 148,000 ש"ח והחיסכון שנוצר לה עקב אי העמדת קו שירות חינם בסך של כ- 56,000 ש"ח.
ביום 17.10.11 הגישה המבקשת את התייחסותה להודעת פלאפון, בה הסתייגה מהנתונים האמורים.
בדיון שהתקיים לפני ביום 2.1.12 המלצתי לצדדים, כי ימונה בודק שיבדוק הן את העלויות ללקוחות והן את החיסכון לפלאפון באי התקנת קו חינם החל מיום 1.3.06 וזאת בהנחה כי 6% מהשיחות נוגעות לתקלות במכשירים ובשירות. ב"כ המבקשת הסכים להצעה ובהמשך גם פלאפון קיבלה את המלצתי.
במסגרת החלטתי מיום 17.1.12 מיניתי את רו"ח אהוד רצאבי כבודק. הורתי, כי לגבי קו שירות בעברית הבדיקה תסתיים ביום שהותקן קו 1-800, היינו ביום 1.3.11, וכי לגבי קו שירות חינם בשפות הערבית והרוסית הבדיקה תסתיים ביום בו יותקן קו חינם כאמור. הורתי עוד, כי הבדיקה תתבסס על הנתון שלפיו 6% מהשיחות נוגעות לתקלות במכשירים ובשירות.
ביום 30.10.12 הגיש הבודק את חוות דעתו, שבמסגרתה העריך כי העלות שנגרמה ללקוחות פלאפון כתוצאה מאי התקנת קו חינם מסתכמת בסך של 240,000 ש"ח וכי החיסכון שנגרם לפלאפון כתוצאה מכך (לרבות הכנסות שקיבלה מדמי קישורית) מסתכם בסך של 259,000 ש"ח. הבודק הבהיר, כי מדובר בשני פרמטרים חלופיים ולא בפרמטרים מצטברים.
בעקבות חוות דעתו של הבודק, ניהלו הצדדים מו"מ לצורך סיום המחלוקת ביניהם בדרך של פשרה.
ביום 5.2.13 הודיעו הצדדים כי הגיעו להסדר, שלפיו פלאפון תתקן את ההפניה באתר האינטרנט שלה למוקדים בשפות הערבית והרוסית, באופן שהמספר שיופיע באתר לעניין המוקדים בשפות אלה יהיה המספר המהווה "קו חינם", היינו מספר טלפון לפניות מכל טלפון ברשת בזק (נייח או נייד). באשר לפיצוי, הוסכם בין הצדדים, כי פלאפון תתרום סך של 259,000 ש"ח לעמותת "עזר מציון".
ביום 8.2.13 הורתי כך:
"בטרם אתן החלטה אני סבורה כי הרעיון של תרומה ע"י המשיבה אינו מקיים את הרעיון בבסיס החוק והסדר הפשרה. על הסכום האמור להגיע באופן כלשהו ללקוחות החברה. אין מקום כי החברה תצטייר כתורמת, שעה שלמעשה מדובר בכספי הלקוחות. הצדדים יציגו מתווה בו הסכום האמור יגיע ללקוחות, וזאת בתוך 14 יום."
ביום 8.5.13 הגישו הצדדים בקשה לאישור הסדר הפשרה אשר מונח כעת לפני. בבקשתם טענו הצדדים, כי בנסיבות ענייננו, עת גובש הסדר הפשרה על פי מתווה שהוצע על ידי בית המשפט, שלו היכרות מעמיקה עם התיק, נכון יהיה לאשר את הסדר הפשרה על פי העקרונות שנקבעו ברע"א 8479/02
סבו נ' רשות שדות התעופה בישראל (15.12.08), היינו ללא צורך בביצוע מלוא הוראות סעיפים 18 ו-19 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו - 2006 (להלן:
חוק תובענות ייצוגיות), כאשר לעמדת הצדדים די בפרסום מודעה בעיתון שתאפשר לחברי הקבוצה שיחפצו בכך להחריג את עצמם מההסדר.
לאחר שעיינתי בבקשה לאישור הסדר הפשרה וכן בהסדר הפשרה המוצע, לא מצאתי לנכון לדחות את ההסדר המוצע על הסף. אולם, לא סברתי שראוי לאשר את הסדר הפשרה ללא צורך בביצוע הוראות סעיפים 18 ו-19 לחוק תובענות ייצוגיות, שנועדו לפיקוח שיפוטי בטרם יאושר הסדר פשרה בתובענה ייצוגית. לפיכך, הורתי לצדדים במסגרת החלטתי מיום 22.5.13 להגיש לאישורי בתוך 7 ימים נוסח הודעה שתפורסם בעיתונות בדבר הגשת הסדר הפשרה, כאשר במסגרת ההודעה יפורטו עיקרי ההסדר והקבוצה המיוצגת וכן יצוין בה כי בתוך 45 ימים רשאים חברי הקבוצה להגיש את התנגדות להסכם, או לבקש רשות לצאת מן הקבוצה. הורתי, כי לאחר קבלת אישורי לנוסח ההודעה, תפורסם ההודעה על ידי הצדדים בשני עיתונים יומיים ארציים, אחד מהם חינמון, כי בנוסף תפורסם המודעה בעיתון יומי בשפה הערבית ובעיתון יומי בשפה הרוסית וכי פלאפון תעביר את נוסח ההודעה ללקוחותיה גם באמצעות דף החשבון. כמו כן, הורתי לב"כ הצדדים להמציא עותק מהבקשה לאישור הסדר הפשרה וכן מההסדר עצמו לידי היועץ המשפטי ממשלה, לממונה על הגנת הצרכן ולמשרד התקשורת, אשר יהיו רשאים להגיש את תגובתם להסדר הפשרה בתוך 45 ימים, כאמור בסעיף 18 (ד) לחוק תובענות ייצוגיות.
ביום 17.6.13 התקבלה הודעה ובקשה מטעם פלאפון בקשר עם פרסום ההודעה לציבור, לה צורף נוסח ההודעה לפרסום. בהודעה ציינה פלאפון, כי בהתאם להחלטתי מיום 22.5.13, הפרסום יעשה בשני עיתונים יומיים ארציים: "הארץ" ו"ישראל היום" וכן בעיתון היומי "אלתחאד" בשפה הערבית ובעיתון היומי "וסטי" בשפה הרוסית. פלאפון ביקשה, כי אשקול מחדש את החלטתי באשר לפרסום ההודעה גם במסגרת דף החשבון הנשלח ללקוחותיה. לעניין זה נטען, כי מאחר שבהתאם להסדר הפשרה הפיצוי שעליו הוסכם לא יינתן לחברי הקבוצה, הרי שמשלוח ההודעה לכלל הלקוחות צפוי לגרום לבלבול אצל מאות אלפי לקוחות ולהצפת המוקדים בעשרות אלפי פניות בלתי רלבנטיות של לקוחות, אשר יבזבזו את זמנם בשיחות ארוכות עם מוקדי השירות הטלפוניים של פלאפון בניסיון להבין מה משמעותה של אותה תביעה עליה קיבלו הודעה, מה הן השיחות הרלבנטיות לתביעה, האם הם ביצעו שיחות כאמור, מה היא הקבוצה והאם הם נכללים בה, ולבסוף "מה יוצא להם מזה". על פי הטענה, שיחות אלה, שצפויות להסתיים בהבנה של המתקשר כי הוא, אישית, אינו זכאי להחזר כלשהו, צפויות להכביד על מוקדי השירות הטלפוניים, אשר חלף מתן שיורת יעיל למנויים יעסקו במתן מענה לעשרות אלפי שיחות כאמור.
בהחלטתי מיום 2.7.13, אישרתי את נוסח ההודעה שצורף להודעה ולבקשה. באשר לבקשת פלאפון להסתפק בפרסום שיבוצע במסגרת העיתונות, הורתי כך: